Ambos os lados estão cavando. E a luta pode durar meses, senão anos. Por que essa guerra se arrastou? Afinal, a maioria dos conflitos dura pouco. Christopher Blattman, professor de ciência política e assuntos internacionais na Universidade de Columbia, escreve sobre isso em um artigo para a revista Foreign Affairs. Ele aponta que nos últimos dois séculos, a média de guerra durou de 3 a 4 meses. Esta curta duração deve-se em grande parte ao facto de a guerra ser a pior forma de resolver diferenças políticas. Quando o preço do derramamento de sangue se torna aparente, os inimigos geralmente começam a negociar.
Claro, muitas guerras duraram mais. Os compromissos não podiam ser alcançados por três razões estratégicas principais: quando os líderes pensavam que a derrota ameaçava sua existência, quando os líderes não tinham uma compreensão clara de suas próprias forças e das inimigas e quando os líderes temiam que seu inimigo se tornasse mais forte no futuro. Segundo Blattman, todos esses fatores estão forçando a continuação da guerra na Ucrânia.
Mas isso é apenas parte da história. O autor observa que a guerra russa contra um país vizinho tem raízes ideológicas. vladimir Putin nega autenticidade de identidade ucraniana e Estado. Insiders dizem que o governo russo está se enganando com sua própria desinformação e tentando fanaticamente tomar território. Por sua vez, a Ucrânia adere firmemente aos seus ideais. Os líderes e o povo do país estão demonstrando que não querem sacrificar sua liberdade e soberania à agressão russa, custe o que custar. Aqueles que simpatizam com tais crenças as chamam de “valores rígidos”. Os céticos os criticam como “intransigência” e “dogma”. Mas em todo caso, o resultado é sempre o mesmo: cada lado exclui a “realpolitik” e luta por princípios.
O autor enfatiza que a Rússia e a Ucrânia não são únicas nisso. Crenças ideológicas explicam muitas guerras longas. Os americanos precisam especialmente aprender sobre seu próprio passado revolucionário nesta batalha de crenças que está prolongando a guerra da Rússia contra a Ucrânia. Muitas democracias também são como a Ucrânia, onde os ideais populares tornam abomináveis certas concessões.
“Raramente é reconhecido, mas a adesão rígida a princípios e valores muitas vezes torna a paz inatingível. A guerra na Ucrânia é apenas o exemplo mais recente de uma batalha que continua não por causa de dilemas estratégicos, mas porque ambos os lados consideram inaceitável a ideia de reconciliação.‘, escreve Blattman.
Por que algumas guerras nunca terminam?
As guerras começam e continuam quando os líderes pensam que podem obter um resultado melhor pela força do que pela política normal. Os países travam guerras prolongadas por três razões calculadas. Primeiro, governantes que temem por sua sobrevivência permanecem no campo de batalha.
“Se Putin acredita que a derrota acabará com seu regime, então ele tem motivos para continuar o derramamento de sangue, sejam quais forem as consequências para os russos.“, explica o autor.
Em segundo lugar, as guerras existem em condições de incerteza. Por exemplo, quando ambos os lados têm apenas uma vaga ideia de sua força relativa, ou quando subestimam o quão devastadoras são as consequências de um conflito. Via de regra, vários meses de luta dissipam essa névoa. No campo de batalha, a força e a determinação de cada lado se tornam aparentes. E destrói equívocos. Os inimigos encontram uma maneira de acabar com a guerra chegando a acordos que refletem o aparente novo equilíbrio de poder. É por isso que as guerras tendem a ser curtas. Mas, em alguns casos, a névoa da guerra se dissipa muito lentamente.
“Vamos tomar como exemplo a situação atual na Ucrânia. O exército ucraniano superou todas as expectativas. Mas ainda não se sabe se ela pode expulsar as tropas russas do país. A Guerra Fria poderia minar a disposição da Europa de continuar fornecendo à Ucrânia financiamento e armas. E influência mobilização russa no campo de batalha se tornará aparente em alguns meses. Com tanta incerteza, pode ser difícil para os inimigos negociar um acordo de paz.‘ Blattman explica.
E, em terceiro lugar, alguns cientistas políticos e historiadores argumentam que toda guerra longa tem em seu âmago o chamado “problema da obrigação”, ou seja, a incapacidade de um ou de ambos os lados se comprometerem verdadeiramente com a implementação do acordo de paz devido à expectativa de mudanças nas forças de equilíbrio. Essa situação é chamada de “armadilha de Tucídides” ou “guerra preventiva” na qual um lado ataca para garantir o equilíbrio atual de poder antes que ele seja perdido. Das tentativas da Alemanha de impedir uma ascensão russa em 1914 ao desejo dos Estados Unidos de impedir que o Iraque se tornasse um estado nuclear em 2003, a questão do comprometimento tem sido um fator em muitas grandes guerras. Nesse caso, os acordos podem falhar antes mesmo de serem assinados.
Blattman escreve que, à primeira vista, a guerra russa contra a Ucrânia se arrastou por causa do problema de comprometimento. Cada vez que líderes na Europa e generais nos EUA começam a dizer que é hora de negociar com a Rússia, os ucranianos e seus aliados respondem que Putin não é confiável em nenhum acordo. O Kremlin busca conquistar ainda mais território, e seu líder está política e ideologicamente fixado em seus objetivos militares. Em Kyiv, eles alertam: se negociarmos agora, a Rússia simplesmente se reagrupará e partirá para o ataque novamente. Ao mesmo tempo, Blattman acredita que os ucranianos não estão dispostos a transigir com seu opressor. Mesmo que Moscou pudesse negociar uma trégua com Kyiv, as chances de que a sociedade ou o parlamento ucraniano aceitassem a menor perda de pessoas ou território são muito pequenas. A reação da sociedade inviabilizaria qualquer acordo alcançado por meio de negociações.
No entanto, a situação entre Rússia e Ucrânia, na opinião do autor, não é um problema clássico de obrigações baseadas em cálculos estratégicos ou possíveis mudanças no equilíbrio de poder. “Forças não materiais” os impedem de chegar a um acordo. Por causa dos princípios ucranianos e da obsessão russa, a guerra não termina. E não será possível chegar a um acordo, porque ambos os lados preferem uma batalha a concessões.
Paixão e Propósito
O autor enfatiza que a relutância do presidente da Ucrânia em fazer concessões não pode ser chamada de algo atípico. Ao longo da história, essa firmeza surgiu sempre que os povos colonizados e oprimidos optam por lutar por sua liberdade, aconteça o que acontecer. Eles rejeitaram a submissão por muitas razões, incluindo uma combinação de malícia e princípios. As concessões ao imperialismo e à dominação são simplesmente inaceitáveis, mesmo para o lado mais fraco. Em 1961, o filósofo político Franz Fanon escreveu em sua obra The Big and the Hungry:Nos rebelamos simplesmente porque por tantos motivos não conseguimos mais respirar“.
Blattman escreve que as semelhanças entre a resistência ucraniana e a Revolução Americana são muito impressionantes. Então, como agora, o grande estado esperava aumentar seu controle sobre a garganta do mais fraco. Nas décadas de 1760 e 1770, a Grã-Bretanha tentou repetidas vezes limitar a autonomia das 13 colônias da América do Norte. O exército britânico era mais forte e os colonos não tinham aliados formais. Portanto, soberania parcial e aumento de impostos eram o melhor negócio que os colonos poderiam pedir ao hegemon. No entanto, os americanos rejeitaram essa opção. Por quê?
Em uma carta a Thomas Jefferson em 1815, John Adams escreveu que a verdadeira revolução ocorreu “na mente do povo”. E aconteceu “15 anos antes do derramamento de sangue em Lexington”, escreveu ele. Adams observou que por vários anos observou “mudanças radicais nos princípios, pensamentos, humores e aspirações” dos colonos.
“Para muitos deles, nem se tratava de abrir mão de princípios em favor do rei britânico. Na Ucrânia, cuja independência Putin atacou por quase uma década, surgiu uma determinação semelhante.“, explica o autor.
Os ucranianos rejeitam fundamentalmente qualquer invasão territorial da Rússia. Eles se recusam a se curvar à agressão russa, especialmente se ela deixar muitos de seus compatriotas em território ocupado. Também é semelhante a uma ideia antiga e agora esquecida no estudo da guerra, o princípio da “indivisibilidade”, que sugere que um objeto, lugar ou conjunto de princípios é considerado pelas pessoas como indivisível, ou não deve ser concedido sob qualquer circunstâncias. Alguns pesquisadores usaram esse princípio para explicar por que lugares ou territórios sagrados onde vive um grupo étnico podem se tornar a causa de uma guerra prolongada. Outros descartaram essa alegação como uma explicação para uma classe muito restrita de conflitos. Portanto, a indivisibilidade desapareceu do campo de visão acadêmico.
“No entanto, o conceito é bastante poderoso. E pode ser aplicado a uma ampla gama de conflitos. Defensores ousados da Ucrânia, revolucionários anti-imperialistas na América colonial e colônias européias na África se recusaram a desistir de suas liberdades porque consideravam tal compromisso muito caro. Uma mudança radical nos princípios e nos ânimos do povo tornou politicamente inaceitável a renúncia aos territórios e à liberdade“, – explica o autor.
Ele enfatiza que existem razões estratégicas para a Ucrânia continuar sua luta e para o Ocidente apoiá-la nisso. No entanto, os esforços para resistir à Rússia e a rejeição de compromissos desagradáveis em nome de um fim rápido da guerra também devem ser vistos como prova da força inalterável de ideais e princípios na política.
Valores e ideais terão um papel fundamental nas guerras que as democracias terão de travar no futuro. Com o tempo, o Ocidente tornou-se mais dependente dos direitos. Muitos países agora consideram seu dever manter e defender certos princípios liberais a todo custo. O filósofo Michael Ignatieff chamou essa mudança de “Revolução dos Direitos”. Esses ideais devem ser valorizados e os governos ocidentais devem continuar tentando colocá-los em prática.
“Mas se essa tendência tornar o Ocidente menos disposto a buscar a realpolitik, negociar direitos e princípios pela paz ou fazer acordos com autocratas desagradáveis, então as guerras em andamento na Ucrânia se tornarão mais frequentes e ainda mais difíceis de terminar.‘ Blattman escreve.
0 comentários:
Postar um comentário