Enquanto o Congresso se prepara limitar a relativa generosidade do governo Joe BidenVale a pena notar que a ajuda americana até agora não foi excessiva nem colocou em risco a segurança nacional dos EUA, escreve Craig Hooper, diretor e fundador do Themistocles Advisory Group, em um artigo para a Forbes.
“Na verdade, o apoio militar da Ucrânia custou menos do que o Congresso pagaria para proteger dois porta-aviões nucleares da classe Gerald R. Ford. Ao todo, os navios Gerald R. Ford (CVN 78) e John F. Kennedy (CVN 79) custarão US$ 26 bilhões aos contribuintes. Em comparação com esses porta-aviões problemáticos, os US$ 21,9 bilhões gastos na Ucrânia parecem um investimento mais econômico.“, diz o artigo.
O apoio da Ucrânia na verdade ajudou a derrotar o exército russo e a expor que ele é de fato um “tigre de papel”. A guerra ajudou a destruir o outrora próspero mercado de armas da Rússia, bem como frustrou os esforços russos para desestabilizar regiões estratégicas. A luta aumentou a lealdade dos ucranianos ao seu país, que desempenha um papel crítico no desenvolvimento da Ucrânia e na luta contra a corrupção.
“Ajudar a resistir à Ucrânia pode até acabar com o regime cleptocrático de Vladimir Putin, abrindo caminho para uma sociedade mais justa, se não democrática, na própria Rússia.‘, escreve Hooper.
A guerra russo-ucraniana também mostrou como poderia ser um conflito moderno, forçando os EUA a adotar modelos antigos que evitavam há décadas. Ela também reafirmou o valor dos materiais básicos e “chatos” que a América frequentemente ignorava a compra em favor da tecnologia de ponta e impressionante “como o porta-aviões da classe Gerald R. Ford”.
O autor observa que ajudar a Ucrânia a resistir à agressão “já deu um bom retorno sobre o investimento”. E, no passado, os Estados Unidos gastaram muito mais para obter muito menos valor estratégico. A segunda Guerra do Iraque, iniciada em 2003, custou aos Estados Unidos mais de um trilhão de dólares. Outro trilhão de dólares teve que ser gasto na guerra no Afeganistão até 2022.
“No contexto desses dois conflitos, que não trouxeram benefícios estratégicos significativos para os Estados Unidos, US $ 21 bilhões gastos em assistência de defesa à Ucrânia parecem um pouco“, diz o artigo.
Hooper admite que a lista de armas transferidas é impressionante. Mas, ao mesmo tempo, os Estados Unidos não deram muito à Ucrânia para minar a segurança americana. Ele aponta que uma parte significativa das armas transferidas são equipamentos antigos de produção russa ou soviética, incluindo 45 tanques T-72B e 20 helicópteros Mi-17. Esse equipamento era destinado a outros aliados dos EUA ou se tornaria sucata.
“Para um público amplo, a transferência de veículos blindados parece impressionante. O fato de a América ter dado à Ucrânia cerca de 200 veículos de combate de infantaria M113 parece algo sério. Mas os especialistas militares sabem que os EUA pararam de construir esses veículos em uma base rastreada há 25 anos. E as forças americanas se livraram ativamente deles“, – explica o autor.
A Ucrânia também recebeu outros equipamentos, que estavam em abundância. De 1999 a 2014, o Exército dos EUA comprou muitos veículos blindados na distância entre eixos M1117. Eles são mais adequados para missões de patrulha militar do que para participar de uma guerra em grande escala. Os EUA tentaram se livrar desses veículos blindados. Portanto, ninguém sentirá falta das 250 unidades M1117 que foram entregues à Ucrânia.
“Para se ter uma ideia de onde a Ucrânia está em termos de doações, os EUA doaram 200 desses carros para a Colômbia em 2020. Mais de 700 unidades foram enviadas para o exército afegão e outras 400 foram enviadas para as Forças Armadas do Iraque. Na Ucrânia, esses veículos blindados servem pelo menos diretamente aos propósitos dos Estados Unidos. Alguns presentes caros com nomes militarizados eram sobre mobilidade. Enviar de 300 a 400 “veículos táticos” pode impressionar o público em geral. Mas estes são apenas caminhões militares com capacidade de carga de 2,5 a 5 toneladas.‘, escreve Hooper.
Ele também lembra que os contribuintes dos EUA forneceram à Ucrânia 477 veículos à prova de minas e emboscadas (MRAP). Essas máquinas foram feitas para combater os guerrilheiros. Os militares dos EUA estavam tão ansiosos para se livrar desses veículos difíceis de manter que os distribuíram para delegacias de polícia nos EUA. A Ucrânia também ganhou cerca de 1.200 veículos multifuncionais de alta mobilidade, também conhecidos como HMMWV. O Exército dos EUA está tentando substituir esses jipes antigos por uma versão mais moderna chamada “Veículo tático leve” ou JLTV.
Hooper escreve que a Ucrânia recebeu vários sistemas de artilharia de canhão dos Estados Unidos: 142 obuses de calibre 155 mm e 36 unidades de calibre 105 mm, além de 10 canhões de 120 mm, o mesmo número de canhões de calibre 82 mm e 10 sistemas com calibre. No entanto, na América, o futuro desses sistemas estava em questão.
“O Corpo de Fuzileiros Navais queria reduzir o número de suas baterias M777 de 21 para 5. Mas o importante papel da artilharia no campo de batalha na Ucrânia mudou as opiniões sobre isso.‘ explica Hooper.
No campo da defesa aérea, todas as atenções estavam voltadas para Sistemas Patriot que a Ucrânia ainda não recebeu, bem como oito baterias NASAMS. Mas Kyiv recebeu mísseis HAWK americanos muito mais antigos. Os EUA não os lançam desde 2002. E como milhares desses mísseis saíram da linha de montagem, “seria muito interessante saber como essas armas antigas se comportavam em combate”, observa o autor.
Ele também enfatiza que não se pode argumentar que os Estados Unidos não deram “nada de bom” à Ucrânia.
“Mas, apesar do fato de que a nova tecnologia muitas vezes chega às manchetes, os sistemas verdadeiramente modernos são poucos e muito menos do que as armas americanas quase obsoletas.”Hooper explica.
Ele acredita que o pequeno número de sistemas avançados nos pacotes de assistência da Ucrânia pode indicar uma avaliação mista das estratégias ucranianas, capacidades técnicas e treinamento. É por isso que levará tempo até que Kyiv receba uma bateria Patriot. Em alguns anos, 8 baterias NASAMS serão entregues. Os novos operadores terão que passar por um treinamento extensivo para aproveitar ao máximo os equipamentos americanos de alta tecnologia.
Os defensores da Ucrânia, ao mesmo tempo em que promovem a ideia de aumentar o fornecimento de armas melhores e mais modernas para a Ucrânia, costumam apontar como os militares ucranianos usam efetivamente 38 sistemas HIMARS. Mas Hooper observa que o HIMARS é uma plataforma “atire e esqueça”. E sua eficácia depende mais da qualidade dos resultados da detecção de alvos hostis e orientação. É por isso que os Estados Unidos dão muita ênfase à assistência de comando e controle. Postos de comando móveis, integrando mais de 80 radares diferentes, sistemas de guerra eletrônica, sistemas de comunicações táticas, terminais SATCOM e equipamentos de inteligência, ajudaram a Ucrânia a preencher lacunas críticas em suas capacidades. E ainda, enquanto essas ferramentas táticas estão em alta demanda e em muitos casos são consideradas equipamentos relativamente modernos, os EUA têm muito a oferecer.
O autor observa que a Ucrânia recebeu alguns meios de alta tecnologia e até “experimentais”. Em particular, os Estados Unidos enviaram 700 unidades de drones kamikaze Switchblade, 1.800 dispositivos Phoenix Ghost, navios de defesa naval não tripulados e outras “pequenas coisas” interessantes.
“Esses novos “experimentos” de alta tecnologia custam dinheiro. Mas para os EUA, entender como essas plataformas se comportarão no campo de batalha não tem preço.‘ explica Hooper.
Ele reconhece que a taxa ucraniana de uso de armas portáteis relativamente modernas, como os mísseis Stinger e Javelin, excedeu a capacidade americana de produzi-los. A Ucrânia recebeu 1.600 mísseis Stinger, 8.500 mísseis antitanque Javelin e 46.000 outros sistemas para destruir veículos blindados. Além de 1.500 mísseis antitanque TOW e 13.000 lançadores de granadas. Os EUA terão que gastar muito tempo para reabastecer esses estoques. Mas, novamente, todas essas armas são apenas um grão de areia nos arsenais americanos. Ao longo dos anos, os Estados Unidos produziram dezenas de milhares de mísseis Stinger e quase 50.000 Javelins.
“Outra preocupação é como a Ucrânia consome projéteis de artilharia. Mas essa “revelação”, novamente, não tem preço para o exército americano. Durante anos, apenas uma equipe solitária de especialistas em logística e defesa foi incomodada pelo hábito americano de não financiar adequadamente munições e suprimentos. Antes disso, os militares haviam ignorado essas preocupações, mostrando mais interesse em financiar novos armamentos em vez de renovar uma base industrial de munições volumosa, suja e perigosa.“, – escreve o autor.
Ele está convencido de que justificar os críticos e identificar essas falhas de fabricação permite que os EUA resolvam essas questões agora que a segurança nacional do país ainda não está sob ameaça direta. Hooper chega à conclusão de que, embora à primeira vista a Ucrânia tenha recebido uma enorme ajuda militar dos Estados Unidos, em grande parte ela consistia em sistemas que o Pentágono já havia desativado.
“Isso deve ser lembrado quando os demagogos tentam semear dúvidas públicas sobre o apoio americano à Ucrânia.“, – escreve o especialista.
Sobre Anônimo
0 comentários:
Postar um comentário