jornalista da CNN Jake Tupper perguntou a Blinken por que o governo Biden não colocou a Federação Russa na lista correspondente, apesar apelos de congressistas. Ao que Blinken respondeu:
“Estamos constantemente explorando quais medidas podemos tomar para aumentar a pressão. Atualmente, estamos trabalhando com o Congresso sobre regras que ajudarão com parte da controvérsia associada ao uso da definição de “país patrocinador do terrorismo”, que teria consequências indesejáveis. Estamos trabalhando com o Congresso para desenvolver maneiras de atingir o mesmo objetivo.”.
Atualmente, apenas Cuba, Irã, Coréia do Norte e Síria têm o status de Estado patrocinador do terrorismo nos Estados Unidos, e disputas acirradas estão sendo travadas sobre a inclusão da Rússia na lista.
Os oponentes de tal movimento acreditam que esse status não terá significado prático, uma vez que severas sanções já foram introduzidas contra a Federação Russa. E em vez disso pode impedir o uso de ativos russos congelados para ajudar a Ucrânia e interromper o acordo de grãos.
Em 6 de setembro, Joe Biden afirmou que Os Estados Unidos tomaram a decisão final de não incluir a Rússia na lista de Estados patrocinadores do terrorismo.
A Ucrânia deve buscar o reconhecimento internacional da Rússia como um estado terrorista? Ou talvez melhor como patrocinador estatal do terrorismo? Qual é a diferença entre esses termos e vale a pena para a Ucrânia gastar tempo e energia nessa direção da luta contra a Federação Russa? Leia o artigo de Gunduz Mammadov “Como podemos punir adequadamente a Rússia“.
0 comentários:
Postar um comentário