Aqui em 2022, as pessoas estão tentando evitar esse cenário de pesadelo com um conceito muito divulgado chamado “plásticos de base biológica”. A espinha dorsal dos plásticos tradicionais são cadeias de carbono derivadas de combustíveis fósseis. Em vez disso, os bioplásticos usam carbono extraído de culturas como milho ou cana-de-açúcar, que é então misturado com outros produtos químicos, como plastificantes, encontrados em plásticos tradicionais. Cultivar essas plantas retira o carbono da atmosfera e o prende dentro do bioplástico—E se é usado para uma finalidade permanente, como materiais de construção, em vez de copos e sacolas descartáveis.
Pelo menos, essa é a teoria. Na realidade, os plásticos de base biológica são problemáticos por vários motivos. Seria necessária uma quantidade impressionante de terra e água para cultivar plantas suficientes para substituir os plásticos tradicionais – além disso, é necessária energia para produzir e transportar tudo. Os bioplásticos podem ser carregados com os mesmos aditivos tóxicos que fazem um plástico plástico, e ainda se fragmentam em pedaços de tamanho micro que corrompem a terra, o mar e o ar. E mudar para bioplásticos pode dar à indústria uma desculpa para continuar produzindo exponencialmente mais polímeros sob o pretexto de “amigo do meio ambiente”, quando cientistas e ambientalistas concordam que a única maneira de parar a crise é apenas pare de produzir tanto maldito plásticoseja qual for a sua fonte de carbono.
Mas digamos que houve uma mudança em larga escala para os bioplásticos – o que isso significaria para as emissões futuras? Isso é o que um novo artigo na revista Natureza começou a estimar, descobrindo que, se uma série de variáveis se alinhasse – e isso é uma teoria muito E se– os bioplásticos podem se tornar negativos em carbono.
A modelagem considerou quatro cenários de como a produção de plásticos – e o ciclo de vida desses produtos – pode se desenvolver até o ano de 2100, modelando ainda mais do que as previsões anteriores sobre a produção até 2050. O primeiro cenário é uma linha de base, na qual os negócios continuam como habitual. A segunda adiciona um imposto sobre CO2 emissões, o que tornaria mais cara a produção de plásticos de combustíveis fósseis, incentivando uma mudança para plásticos de base biológica e reduzindo as emissões até o final do século. (Também incentivaria o uso de mais energia renovável para produzir plástico.) O terceiro pressupõe o desenvolvimento de uma economia mais circular para os plásticos, tornando-os mais facilmente reutilizáveis ou reciclados, reduzindo as emissões e a demanda. E o último cenário imagina uma circular biografia-economia, em que muito mais plástico tem suas raízes nas plantas e é usado continuamente.
“Aqui, combinamos tudo isso: temos o CO2 preço em vigor, temos estratégias de economia circular, mas, além disso, meio que empurramos mais biomassa para o setor, dando-lhe um certo subsídio”, diz o principal autor do estudo, Paul Stegmann, que agora está na Organização Holandesa para Pesquisa Científica Aplicada, mas não o trabalho na Universidade de Utrecht, em cooperação com a PBL Netherlands Environmental Assessment Agency. Se todas as três condições forem atendidas, diz ele, é o suficiente para empurrar as emissões para o negativo.
0 comentários:
Postar um comentário