Ambas as políticas o proíbem de ameaçar ou glorificar a violência na maioria dos cenários (cada versão tem restrições para discurso “hiperbólico” entre amigos). No entanto, o novo conjunto de regras parece expandir alguns conceitos e reduzir outros. Por exemplo, a antiga política afirmava:
Declarações que expressam um desejo ou esperança de que alguém sofra danos físicos, fazendo ameaças vagas ou indiretas ou ações ameaçadoras que provavelmente não causarão ferimentos sérios ou duradouros não são acionáveis sob esta política, mas podem ser revisadas e acionadas sob essas políticas.
No entanto, desejando mal a alguém é abrangidos pela nova política, que diz:
Você não pode desejar, esperar ou expressar desejo de causar danos. Isso inclui (mas não se limita a) esperar que outras pessoas morram, sofram doenças, incidentes trágicos ou experimentem outras consequências fisicamente prejudiciais.
Exceto que “novo” é um pouco impróprio aqui porque praticamente essa política exata foi expressa no velhas regras de comportamento abusivo — a única mudança significativa é que ele foi movido e que o Twitter parou de fornecer exemplos.
O que parece uma mudança significativa é a falta de explicitação da nova política sobre quem ela deve proteger. O antigo deixou claro logo de cara: “Você não pode ameaçar com violência contra um indivíduo ou um grupo de pessoas.” (grifo meu.) A nova política não inclui as palavras “indivíduo” ou “grupo” e, em vez disso, opta por se referir a “outros”. Embora isso possa ser absolutamente interpretado como proteção de grupos marginalizados, não há nada específico que você possa apontar que realmente prove que.
Há mais algumas mudanças que merecem destaque: a nova política proíbe ameaças contra “casas e abrigos civis, ou infraestrutura” e inclui restrições para discursos relacionados a videogames e eventos esportivos, bem como “sátira ou expressão artística quando o contexto está expressando um ponto de vista ao invés de instigar violência ou dano acionável”.
A empresa também diz que a punição – que geralmente vem na forma de suspensão imediata e permanente ou bloqueio de conta que o obriga a excluir conteúdo ofensivo – pode ser menos severa se você estiver agindo por “indignação” em uma conversa “sobre certos indivíduos acusados com credibilidade de violência severa”. O Twitter não fornece um exemplo de como exatamente isso seria, mas entendo que se você, digamos, pedir a execução de um famoso assassino em série, talvez não seja banido permanentemente por isso.
Não quero dizer isso como uma crítica ao Twitter, para ser claro. Uma rede social que realmente baseasse suas políticas de moderação apenas no que é legalmente permitido seria um inferno absoluto que eu, e acho que a maioria da população, não teria interesse. Não sou advogado, mas não vejo nada sobre a proibição de bots na primeira emenda. (Talvez seja porque foi escrito em 1700.)
0 comentários:
Postar um comentário