“A administração [Байдена] não há uma tarefa política clara e um objetivo claro. Isso deve ser arrastado, que é exatamente o que Vladimir Putin quer? Dar-lhes o suficiente para sobreviver, mas não vencer? Não vejo uma política de vitórias agora e, se não tivermos uma, o que estamos fazendo?”, disse Michael McCall, chefe do Comitê de Relações Exteriores da Câmara.
Publicamente, praticamente não houve divergências entre o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, e o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky; visita a Kyiv em fevereiro.
No entanto, a julgar pelas conversas com 10 funcionários, legisladores e especialistas, novos pontos de tensão estão surgindo: explosões no Nord Stream, debilitando as defesas de uma “cidade ucraniana estrategicamente sem importância”; um plano para lutar por territórios onde as tropas russas vinham fortificando por quase uma década.
Por nove meses, a Rússia sitiou Bakhmut, embora a captura desta cidade do sudeste da Ucrânia provavelmente não mude a trajetória da guerra. Nas últimas semanas, tornou-se um ponto central da luta. Ambos os lados sofreram pesadas perdas e reduziram a cidade a ruínas. A Ucrânia se entrincheirou, recusando-se a deixar a cidade em ruínas, mesmo à custa de enormes perdas.
“Cada dia de defesa da cidade nos permite ganhar tempo para a preparação de reservas e futuras operações ofensivas. Ao mesmo tempo, nas batalhas por esta fortaleza, o inimigo perde a parte mais preparada e pronta para o combate de seu exército – os destacamentos de assalto Wagner”, explicou o coronel-general Alexander Syrsky, comandante das forças terrestres da Ucrânia.
Muitos funcionários do governo começaram a se preocupar com o fato de a Ucrânia estar gastando tanta força de trabalho e munição em Bakhmut que isso poderia prejudicar sua capacidade de montar uma grande contra-ofensiva na primavera.
“Certamente não quero descartar o tremendo trabalho que os soldados e líderes ucranianos fizeram para proteger Bakhmut, mas acho que é mais um valor simbólico do que estratégico e operacional”, disse o secretário de Defesa Lloyd Austin.
Kiev ainda não comentou a opinião de Washington.
Enquanto isso, uma avaliação da inteligência dos EUA sugere que um “grupo pró-ucraniano” foi responsável pela destruição dos gasodutos Nord Stream no outono passado. A nova inteligência, relatada pela primeira vez pelo The New York Times, era mesquinha em detalhes, mas parecia refutar a teoria de que Moscou era responsável por sabotar os oleodutos que levavam o gás russo para a Europa.
Escoteiros não acredito que Zelensky ou seus assessores estivessem envolvidos ao desvio, mas o governo Biden deixou claro para Kiev – como fez no ano passado, quando a filha de um proeminente nacionalista russo foi morta em um carro-bomba em Moscou – que certos atos de violência fora das fronteiras da Ucrânia teriam consequências para os organizadores.
Há também notas de desapontamento com o fornecimento de armas de Washington à Ucrânia. Os Estados Unidos enviaram de longe o maior número de armas e equipamentos para o front, mas Kiev está constantemente mostrando sua impaciência por mais entregas. Embora a maioria no governo simpatize com a busca desesperada de Kiev para se defender, também há ressentimento com os pedidos constantes e, às vezes, Zelensky não mostra a devida gratidão, de acordo com dois funcionários da Casa Branca que não têm permissão para falar publicamente sobre assuntos privados. conversas.
“Acho que o governo está dividido, o Conselho de Segurança Nacional está dividido sobre quais armas enviar para a Ucrânia. Tenho conversado com muitos altos oficiais militares e eles são basicamente a favor de dar-lhes ATACMS”, disse McCall. , que está em contato constante com altos funcionários de Biden.
O governo não forneceu esses mísseis de longo alcance porque há poucos deles no próprio arsenal dos EUA. Há também a preocupação de que a Ucrânia possa atingir alvos russos distantes, o que poderia intensificar a guerra.
O recente relatório de que o Pentágono está impedindo o governo Biden de levar evidências de possíveis crimes de guerra russos ao Tribunal Penal Internacional também colocou outro obstáculo na narrativa da unidade. Funcionários da Casa Branca ficaram alarmados quando o artigo de opinião do New York Times apareceu, temendo que isso prejudicasse os argumentos morais dos EUA para apoiar a Ucrânia contra crimes de guerra russos e crimes contra a humanidade.
O governo postula que a aliança entre os Estados Unidos, a Ucrânia e vários outros países continua forte e assim permanecerá até o fim da guerra. A porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, Adrienne Watson, disse que a Casa Branca “está em contato constante com a Ucrânia enquanto apoiamos sua defesa da soberania e integridade territorial”. Ela acrescentou que, com Putin não dando sinais de acabar com a guerra, “a melhor coisa que podemos fazer é continuar ajudando a Ucrânia a ter sucesso no campo de batalha para que eles possam estar na posição mais forte na mesa de negociações quando for a hora certa”.
Mas as divisões crescentes podem pressagiar uma divisão maior no debate sobre como a guerra terminará.
Embora Biden tenha prometido apoio inabalável e o tesouro permaneça aberto por enquanto, os EUA deixaram claro para Kiev que não podem continuar a financiar a Ucrânia neste nível indefinidamente. O apoio à Ucrânia sempre foi amplamente bipartidário, mas um número crescente de republicanos começou a criticar o uso do orçamento dos EUA para apoiar Kiev sem um fim aparente para a guerra.
Entre aqueles que expressaram dúvidas sobre o apoio de longo prazo está o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, que disse que os EUA não ofereceriam à Ucrânia um “cheque limpo” e recusou o convite de Zelenskiy para visitar Kiev e aprender sobre as realidades da guerra.
“Sempre há algum atrito. Zelensky também exagerou um pouco com McCarthy – parecia que ele precisava ser ‘educado’ e não trabalhar com ele”, disse Kurt Volker, representante especial presidencial dos EUA para a Ucrânia no governo Trump.
Mas muitos observadores notaram uma notável unidade transatlântica, elogiando a aliança por se manter firme apesar das consequências econômicas e políticas da guerra.
“Vejo pequenas rachaduras, mas elas existem na forma de divisões e visões diferentes entre os EUA e a Ucrânia antes da grande invasão de fevereiro e desde então”, diz Shelby Magid, vice-diretor do Centro da Eurásia do Atlantic Council. e a Casa Branca expressou desacordo com ele – pública e privadamente – em aspectos específicos, mas isso não mudou ou cancelou o apoio geral e a parceria dos Estados Unidos.”
Pontos de crise ainda aparecem no horizonte. A insistência de Zelenskiy em devolver todo o território da Ucrânia, incluindo a Crimeia, que está sob controle russo desde 2014, antes do início das negociações de paz, apenas prolongará a guerra, dizem autoridades dos EUA. O secretário de Estado Anthony Blinken sinalizou a Kiev que o potencial retorno da Crimeia pela Ucrânia seria uma “linha vermelha” para Putin, o que poderia levar a uma forte escalada de Moscou.
Além disso, o Pentágono expressa dúvidas de que as forças ucranianas – apesar de estarem armadas com armas ocidentais modernas – sejam capazes de expulsar a Rússia da Crimeia, onde está entrincheirada há quase uma década.
Até agora, Biden manteve sua posição de que os Estados Unidos deixarão todas as decisões sobre guerra e paz para Zelenskiy. Mas rumores já começaram em Washington sobre como isso é possível, à medida que a guerra continua e a próxima eleição presidencial se aproxima.
“Nunca houve uma guerra na história sem contratempos e desafios”, disse Jason Crowe, um veterano do Exército e membro do HFAC. “A questão não é se os ucranianos têm contratempos, mas como eles respondem a eles e os superam. Ucrânia superada, derrota Rússia e permanecer livre.”
Sobre Anônimo
0 comentários:
Postar um comentário