A deterioração da qualidade da análise política ocorreu nos últimos dez (se não mais) anos em ambos os lados da “Cortina de Ferro” desmoronada em 1991. Este processo foi especialmente pronunciado durante a guerra. De uma maneira bastante estranha, descobriu-se que alguém pode se dar ao luxo de dizer coisas que contradizem diretamente a realidade e, ao mesmo tempo, permanecer entre a “elite” intelectual com igual sucesso nas democracias desenvolvidas, onde a liberdade de expressão está entre os valores básicos, e onde por um único protesto com uma folha em branco na mão, você pode pegar dez anos de prisão. Noam Chomsky, Mearsheimer, Sharap, Sachs são apenas alguns exemplos de aparente declínio intelectual por parte do Ocidente. Karaganov, Surkov, Lukyanov, Borodachev, Trenin são representantes brilhantes da coorte de criadores de mitos do Oriente. Dugin é um clássico óbvio desse gênero, mas para avaliar a contribuição de Putin, a categoria deveria ser determinada por um tribunal internacional.
Uma avaliação errônea dos resultados da Guerra Fria e a incapacidade de explicar com clareza a essência dos processos ocorridos no espaço pós-soviético no início dos anos 1990 levaram a uma série de decisões políticas incorretas por parte do “Ocidente”. Hoje, mesmo lá, o núcleo podre da mentalidade russa tornou-se bastante óbvio, assim como a subestimação dos movimentos de libertação nacional nas repúblicas da ex-URSS. Naquela época, o significativo potencial nuclear herdado pelas três repúblicas independentes ofuscou ao mesmo tempo a pureza da consciência. Em vez de criar um espaço de segurança equilibrado, excluindo um novo confronto nuclear com outro monstro, foi tomada a decisão de “reiniciar” as relações com a Rússia, integrá-la nas estruturas internacionais e apoiar Putin no momento da mudança de poder em 1999.
Quando os erros de análise e decisões políticas se tornaram aparentes, surgiram tentativas de explicar o que estava acontecendo com a construção de novas teorias, que também foram criadas por analistas “orientais”, como o coronel da inteligência militar russa Dmitry Trenin, que por algum motivo desconhecido chefiou o Carnegie Moscow Centro até 2022, quando foi dissolvido. Poucos especialistas em política externa e defesa de Moscou tinham conexões mais sérias do que esse personagem, agora expulso da Real Academia Sueca de Ciências Militares “por seu apoio vocal e escrito à invasão russa injustificada e ilegal da Ucrânia”.
Entre outros (e também por sugestão dele), termos como “Ocidente coletivo”, “Sul global” apareceram e se fixaram ao mesmo tempo no léxico da análise política, e aqui está uma invenção muito recente de Lukyanov-Karaganov sob o codinome “maioria mundial”. No entanto, as novas teorias, se você remover a verborragia e chegar ao fundo de sua essência, não poderiam explicar nem as causas nem as consequências da destruição da ordem mundial estabelecida, embora parecessem convincentes. Como disse Albert Einstein, “teoria é quando tudo se sabe, mas nada funciona…”. Essa definição pode muito bem ser considerada a palavra de ordem do momento histórico atual.
Deve-se admitir que a trupe “oriental” de palhaços políticos era mais consistente em suas ilusões sobre o mundo do que a “ocidental”. O “Putin coletivo”, como James Sherr apropriadamente os chamou em um de seus artigos, não reconheceu realidades durante ou após a Guerra Fria, continuando a lutar com inimigos externos para manter os internos sob controle. Leninistas fiéis, eles dominaram perfeitamente os ensinamentos do líder do proletariado mundial, que disse que “não há ideia mais errônea e prejudicial do que separar a política externa da interna. Apenas durante a guerra”, escreveu Lenin em seu estilo inimitável de língua presa, “a monstruosa inverdade de tal ruptura torna-se ainda mais monstruosa”. O regime por eles construído repousa no mito de uma ameaça externa e no mais severo controle sobre quaisquer fluxos alternativos de informação. Muitas vezes os marionetistas da Rússia moderna tentaram formular algum tipo de ideia nacional, eventualmente chamada por Surkov de “mundo russo”.
Eis como em setembro de 2022, no auge da guerra, um dos inveterados ideólogos do rashismo Karaganov falou sobre isso: “escreveu muitas vezes sobre a necessidade de apresentar uma nova “ideia russa”, uma ideologia estatal nacional. Agora é especialmente necessário – não apenas para mobilizar as forças espirituais da sociedade, mas também como uma ferramenta prática para a política interna e externa. “A ideia russa para o mundo é ainda mais óbvia. Somos uma civilização de civilizações, um baluarte de oposição ao neocolonialismo, um livre desenvolvimento de civilizações e culturas. … Nossa luta atual contra a expansão do Ocidente, contra o que há de pior nele, concentrado na Ucrânia, é uma luta por uma nova ordem mundial justa. Quase todas essas ideias já foram mencionadas de uma forma ou de outra pelo presidente Vladimir Putin. Resta alinhá-los em uma única linha e promovê-los propositadamente.”
Deixando de lado a hipocrisia inimitável de tais construções verbais, é extremamente curioso ver o que o “Putin coletivo” está promovendo agora. Em sua maioria, não são novos em essência, mas mudaram um pouco na terminologia, ideias de confronto entre o “Ocidente coletivo” e a “maioria mundial”, no centro da qual está a “fortaleza da Rússia”. No Ocidente, em vez de “maioria”, o “Sul global” é mais popular. O problema é que cada um traz sua visão pessoal para essas definições, o que só confunde a situação. Vamos tentar entender a terminologia, isso é importante.
A “maioria mundial” é tudo o que não é o Ocidente. Ou o mesmo que “Grande Eurásia”. Em suma, de acordo com Fedor Lukyanov, 85% da população mundial. Nem é preciso dizer que isso inclui Índia, China, Indonésia, Malásia e outros países densamente povoados. O ex-embaixador da Federação Russa nos Estados Unidos, e agora assistente de Putin, Yury Ushakov, falou com muita curiosidade sobre isso: abordagens. Além disso, essas abordagens e princípios são bastante compatíveis com os interesses de regiões tão grandes como a África e a América Latina, que também não aceitam formas modernas de neocolonialismo ou uma ordem mundial baseada em “regras determinadas por quem sabe” (estamos falando sobre o conceito ocidental de ordem baseada em regras). Aqui está o critério de pertencer à “maioria mundial” – a rejeição de uma ordem baseada em regras.
Uma espécie de sinônimo de “maioria mundial” é o “Sul global”. Há muitas tentativas de dar a esse conceito alguma legitimidade desenhando mapas, dividindo linhas no globo e listando os países do “Norte” industrial avançado e do “Sul” atrasado e em dificuldades. Mas aqui está o problema. Dos países do G20 atualmente presididos pela Índia, membro do Sul Global, nove se enquadram nessa categoria político-geográfica. O Japão e a Coréia do Sul estão excluídos dele, mas por algum motivo não uma próspera Cingapura, Israel está excluído, mas não as monarquias do Golfo Pérsico. Só o valor de mercado da Saudi Aramco ultrapassa US$ 2 trilhões, o que é mais do que o PIB total da Rússia e seus atuais satélites. E, claro, o verdadeiro veredicto sobre ambos os conceitos é o voto para as resoluções da AGNU, onde dois terços dos membros da ONU apoiam regularmente um mundo baseado em regras, e dois terços deles são os votos do “Sul global”. A maioria mundial não é “não-ocidental”, mas “não-Rússia”, então os ideólogos do rashismo devem ter mais cuidado com as teorias – elas não funcionam em sua interpretação.
No entanto, o conceito de “maioria mundial”, que, por assim dizer, apóia a posição de Moscou, obviamente se destina ao consumo doméstico. Bem como a teoria de Putin de que o Ocidente quer desmembrar a Rússia. Ele falou sobre isso em 1999 durante a crise dos Balcãs, e em 2004 durante a tragédia de Beslan, e agora ele não para ainda mais. Na verdade, isso é um absurdo completo. China, Índia e outros países, que na Federação Russa são atribuídos à “maioria”, realmente precisam de ordem e participam de sua criação. É inegável que a globalização abriu oportunidades de crescimento sem precedentes para as nações do leste e sudeste da Ásia. Em termos de crescimento do PIB, mesmo na covid 2022, os nove primeiros lugares do mundo são ocupados pelos estados do “Sul global”. As melhores taxas de crescimento dos estados do “Norte” – na Holanda – são duas vezes menores do que no “sul” da Argentina. Não há nada a dizer sobre os EUA. Até mesmo a distribuição global da riqueza, bem como o número de bilionários e multimilionários, está mudando com grande velocidade para a China e a Índia. Esses dois países, juntamente com a Rússia e o Brasil, estão entre os 10 primeiros em termos de número de pessoas ricas.
O “ocidente coletivo” também deve ser abordado com cautela. Especialmente considerando que inclui o Japão com a Coréia do Sul e a Austrália com a Nova Zelândia. Ouvimos repetidamente de especialistas europeus que o uso frívolo desse termo é contraproducente. Cria a ilusão de que cada país do campo democrático não tem seus próprios pontos de vista e diferenças, que devem ser levados em conta para alcançar a unidade real.
Como diz uma das leis de Murphy, problemas complexos geralmente têm soluções erradas simples e fáceis de entender. O confronto entre o “Ocidente coletivo” e a “maioria mundial” ou o “Sul global” como uma das explicações para as causas da guerra como ferramenta para mudar a ordem mundial é muito simples e, além disso, uma fórmula incorreta. Em japonês, a palavra “crise” é escrita com dois kanji 危機. Um significa “perigo” ou “ameaça” e o outro significa “oportunidade” ou “acaso”. É muito importante combinar os conceitos corretamente. Essa é a única maneira de chegar ao fundo disso.
Sobre Anônimo
0 comentários:
Postar um comentário