O Bureau Nacional Anticorrupção da Ucrânia (NABU) insiste que a investigação sobre os casos de alto perfil do ex-chefe da Naftogaz Andriy Kobolev, do ex-ministro da infraestrutura Andriy Pivovarsky e do ex-chefe do aeroporto de Boryspil Yevhen Dykhne é irrefutável evidência de que esses indivíduos abusaram do poder e agiram de forma contrária à lei aplicável. Isso foi relatado pelo Centro de Ação Anticorrupção, que recebeu uma resposta ao seu pedido da NABU.
“A NABU e o SAPO investigaram as ações dos funcionários exclusivamente no cumprimento das leis. Saudamos as reformas e estamos convencidos de que elas não podem encobrir a violação da lei e causar danos ao Estado. Construindo um estado de direito com valores europeus, devemos confiar no VAKS, que foi criado levando em consideração as melhores práticas mundiais, e operar com fatos em vez de emoções, e resolver contradições de forma legal”, disse a NABU em resposta.
Estamos falando das suspeitas do ex-ministro da infraestrutura Pivovarsky, ex-presidente do conselho da Naftogaz Kobolev, e da sentença do ex-chefe do aeroporto de Borispol, Dykhna.
Sobre Dykhneo NABU observou que “o tribunal se pronunciou, examinando todas as evidências fornecidas pela acusação e pela defesa”.
As investigações estão em andamento em outros dois casos. Em particular, o recurso VAKS escolheu uma medida de contenção para Kobolev, reconhecendo a suspeita levantada como justificada.
Além disso, a NABU prestou esclarecimentos sobre esses dois casos, respondendo às críticas mais comuns.
Quanto a Pivovarskyentão, segundo a NABU, há documentos no processo que confirmam que o ex-ministro sabia do impacto negativo de sua decisão, mas agiu no interesse de indivíduos.
As taxas para os armadores, que Pivovarsokgo falou em reduzir, não mudaram de forma alguma, mas apenas o destinatário mudou. Após a correspondente ordem do ex-ministro, a Administração dos Portos Marítimos da Ucrânia passou a receber apenas metade das taxas, a segunda metade foi a favor de estruturas privadas.
A ordem não tinha a intenção de reformar. Além disso, foi adotado sem as devidas aprovações, nomeadamente, contornando o Ministério das Finanças.
Sobre Kobolev, como decorre das explicações da NABU, houve até uma tentativa de retirada de documentos relacionados a bônus para o ex-chefe da Naftogaz da Ucrânia. Em particular, eles foram enviados para um escritório de advocacia estrangeiro com o qual a Naftogaz tinha acordos.
Esses documentos foram devolvidos à Ucrânia somente após a demissão de Kobolev. Antes disso, o escritório de advocacia negava aos policiais da Ucrânia acesso a documentos. realizada em processo criminal.
Os detetives também apuraram, com base na documentação da Naftogaz, que os limites legais de valor dos bônus foram respeitados em relação a todos os membros do conselho da Naftogaz, exceto Kobolev. No entanto, no primeiro ano, depois que o Gabinete de Ministros introduziu tais restrições em 2016, elas também foram aplicadas aos bônus de Kobolev. A documentação indica que o ex-chefe da Naftogaz os conhecia e a princípio aderiu a eles.
Mas em 2018, a composição do Conselho Fiscal mudou na Naftogaz, que Kobolev não informou sobre as restrições existentes ao valor dos bônus, e emitiu para si mesmo aquele bônus vertiginoso, que se tornou o motivo do início da investigação.
Recorde-se que o sucessor de Kobolev, Yuriy Vitrenko, acusou os membros do Conselho Fiscal da Naftogaz da época de Kobolev de terem sido eleitos sem concurso, não serem especialistas no setor mineiro e não falarem ucraniano.
Vitrenko também acusou diretamente Kobolev de nomear não profissionais para cargos na Naftogaz e esconder seus números.
Como, por exemplo, Otto Waterlander foi parar na Naftogaz (Vitrenko citou esse nome entre os responsáveis pela queda na produção da empresa), você pode ler no material Alexey Kucherenko – “Sobre Mitos e Naftogaz”.
0 comentários:
Postar um comentário