As editoras de livros e o Internet Archive se enfrentarão hoje em uma audiência que pode determinar o futuro dos e-books das bibliotecas – decidindo se as bibliotecas devem confiar nas licenças digitais frequentemente temporárias que as editoras oferecem ou se podem digitalizar e emprestar cópias de seus próprios volumes.
Às 13:00 ET, um tribunal federal de Nova York ouvirá argumentos orais em Hachette v. Arquivo da Internet, um processo sobre o programa Open Library do arquivo. O tribunal considerará se a Open Library violou a lei de direitos autorais ao permitir que os usuários “chequem” cópias digitalizadas de livros físicos, uma afirmação que várias grandes editoras fizeram em seu processo de 2020. O caso será transmitido por teleconferência, com o telefone disponível aqui.
A Biblioteca Aberta é construída em torno de um conceito chamado empréstimo digital controlado, ou CDL: um sistema em que as bibliotecas digitalizam cópias de livros em suas coleções e oferecem acesso a elas como e-books individualmente (ou seja, se uma biblioteca tiver uma única cópia do livro, ele pode manter o livro armazenado e permitir que uma pessoa por vez acesse o e-book, algo conhecido como “taxa de empréstimo próprio”.) O CDL é diferente de serviços como OverDrive ou a biblioteca Kindle da Amazon programa, que oferece ebooks oficialmente licenciados pelos editores. É uma prática comparativamente fora do padrão, apesar da implementação em lugares como a Biblioteca Pública de Boston, em parte porque é baseada em uma interpretação da doutrina de direitos autorais dos EUA que não foi rigorosamente testada no tribunal – mas isso está prestes a mudar.
Este processo não foi realmente estimulado pelo clássico CDL. Como as bibliotecas físicas fecharam suas portas nos primeiros meses da pandemia de coronavírus, o Internet Archive lançou o que chamou de Biblioteca Nacional de Emergência, removendo a restrição de “próprio para empréstimo” e permitindo que um número ilimitado de pessoas acessasse cada e-book com duas páginas. período de empréstimo semanal. Editoras e alguns autores reclamaram da mudança. Ação legal do Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons e Penguin Random House – uma lista que inclui três das “Cinco Grandes” editoras da indústria de impressão – veio logo depois.
O processo visa a resposta do Internet Archive à pandemia, mas seus argumentos são muito mais amplos
Os editores visaram não apenas a Biblioteca Nacional de Emergência, mas também a Biblioteca Aberta e a teoria da CDL em geral. O serviço constitui “pirataria digital intencional em escala industrial”, alegou a denúncia. “Sem qualquer licença ou pagamento a autores ou editoras, a IA digitaliza livros impressos, carrega esses livros digitalizados ilegalmente em seus servidores e distribui cópias digitais integrais dos livros por meio de sites públicos. Com apenas alguns cliques, qualquer usuário conectado à Internet pode baixar cópias digitais completas de livros protegidos por direitos autorais.” De forma mais geral, “o CDL é um paradigma inventado que está bem fora da lei de direitos autorais… baseado na falsa premissa de que um livro impresso e um livro digital compartilham as mesmas qualidades”.
O Internet Archive não é a única biblioteca ou organização interessada em CDL, e seus benefícios vão além da simples pirataria. Como um 2021 Nova iorquino resumos de artigos, e-books licenciados dão aos editores e serviços de terceiros, como OverDrive, controle quase absoluto sobre como as bibliotecas podem adquirir e oferecer e-books – inclusive permitindo que definam preços mais altos para as bibliotecas do que fariam para outros compradores. (Em 2021, o senador Ron Wyden (D-OR) e a deputada Anna Eshoo (D-CA) repreenderam os editores por acordos de licenciamento “caros e restritivos”.) As bibliotecas não possuem os e-books em nenhum sentido significativo, tornando tornando-os inúteis para fins de arquivamento e até mesmo permitindo que os editores alterem retroativamente o texto dos livros. E muitos livros, particularmente obscuros, mais antigos ou esgotados, não possuem equivalentes oficiais em e-books.
As editoras também podem oferecer benefícios exclusivos, como o fato óbvio de permitir que as bibliotecas literalmente escaneiem os livros. As varreduras não oficiais às vezes são grosseiras e inconvenientes em comparação com, digamos, um título do Kindle bem formatado. Mesmo em um mundo onde o CDL era incontroverso, muitas bibliotecas podem optar por usar versões licenciadas oficiais. Mas há razões claras pelas quais as bibliotecas também desejam a opção de digitalizar e emprestar seus próprios livros. Os defensores da CDL argumentam que é filosoficamente semelhante ao empréstimo convencional, que também permite que muitas pessoas acessem o mesmo livro comprando-o apenas uma vez.
A situação legal é muito mais complicada e depende de como você interpreta casos anteriores sobre as regras de uso justo dos EUA, que permitem que as pessoas usem material protegido por direitos autorais sem permissão. Por um lado, apesar da referência dos editores a “livros digitalizados ilegalmente”, os tribunais têm protegido o direito de digitalizar livros sem permissão. Uma decisão de 2014 concluiu que o uso justo cobria um projeto massivo de preservação digital do Google Books e HathiTrust, que digitalizou um grande número de livros para criar um banco de dados com texto pesquisável completo.
“A Biblioteca Aberta não é uma biblioteca, é um agregador não licenciado e um site pirata.”
Por outro lado, serviços como o ReDigi – que permite que as pessoas coloquem arquivos de música de sua propriedade em um “armário” digital e os vendam – foram encerrados pelos tribunais. O mesmo aconteceu com serviços como o Aereo, que tentou contornar o pagamento de taxas de retransmissão recebendo sinais individuais de TV pelo ar de pequenas antenas e transmitindo-os aos assinantes. Ambos os casos envolveram alguém tentando usar um arquivo digital de forma não aprovada, e nenhum dos dois fez muito progresso. Os teóricos jurídicos da CDL argumentam que o caso ReDigi não significa a condenação do empréstimo não autorizado de e-books de bibliotecas, mas até que um tribunal decida, não saberemos.
A reclamação dos editores também se baseia fortemente em argumentar que o Internet Archive sem fins lucrativos não está administrando uma biblioteca real. Como disse um cabeçalho, “A Biblioteca Aberta não é uma biblioteca, é um agregador não licenciado e um site pirata”. Entre outras coisas, os editores argumentam que a organização é uma operação comercial que recebe receita de links de afiliados e recebe dinheiro para digitalizar livros de bibliotecas. Em resposta, o Internet Archive diz que recebeu cerca de US$ 5.500 no total em receita de afiliados e que seu serviço de digitalização digital é separado da Open Library.
A lei americana de uso justo depende do equilíbrio de vários fatores. Isso inclui se o novo trabalho é transformador – basicamente, se serve a um propósito diferente do trabalho protegido por direitos autorais que está usando -, bem como afeta o valor do trabalho original e se o novo trabalho é um produto comercial. (Ao contrário de um equívoco popular, o trabalho vendido comercialmente não é automaticamente desqualificado das proteções de uso justo.) Qualquer julgamento feito por um tribunal será específico para a situação bastante única do Internet Archive.
Mas a decisão pode estabelecer princípios e raciocínios mais amplos que podem afetar qualquer tentativa de redirecionar os livros físicos de maneiras que as editoras não aprovem. A organização de direitos digitais Fight for the Future apoiou o Internet Archive com uma campanha chamada Battle for Libraries, argumentando que o processo ameaça a capacidade das bibliotecas de manter suas próprias cópias digitais de livros. “As grandes editoras não oferecem nenhuma opção para que as bibliotecas comprem livros digitais permanentemente e cumpram seu papel tradicional de preservação”, observa o site. “É importante que as bibliotecas realmente possuam livros digitais, para que milhares de bibliotecários em todo o mundo preservem os arquivos de forma independente.”
E se o Internet Archive perder o caso, poderá estar potencialmente sujeito a bilhões de dólares em danos. Isso poderia ameaçar outras partes de sua operação, como a Wayback Machine, que preserva sites e se tornou um recurso de arquivo vital.
De qualquer forma, é um caso de direitos autorais potencialmente marcante – e os argumentos de ambos os lados estão recebendo seu primeiro teste real ainda hoje.
0 comentários:
Postar um comentário