Silvergate, um dos bancos mais importantes em cripto, está com grandes problemas. Talvez problemas existenciais.
Silvergate não começou em criptografia. Começou no mercado imobiliário. Mas em janeiro de 2014, o banco saltou para o Bitcoin, um ano volátil – o Bitcoin começou o ano cotado a US$ 770 e fechou acima de US$ 300 em dezembro. “Algumas das empresas que estavam sendo formadas na época para fornecer serviços a esse espaço emergente do Bitcoin, muitas delas estavam lutando para encontrar e manter contas bancárias”, disse o CEO da Silvergate, Alan Lane, em um episódio de junho de 2022 do Lotes ímpares podcast. “Então foi realmente aí que começamos.”
“Temos todos eles”, disse Lane em 2022. “Todos os principais.”
O foco do banco eram instituições – outras empresas, algumas das quais trabalham com consumidores. Por exemplo, a Genesis, a agora falida subsidiária de empréstimos criptográficos da DCG, estava entre os primeiros clientes da Silvergate. O banco desenvolveu a Silvergate Exchange Network, que era uma forma de instituições criptográficas como Coinbase, Gemini e Kraken fazerem transações em dólares 24 horas por dia, 7 dias por semana. “Temos todos eles”, disse Lane em 2022. “Todos os principais. Qualquer pessoa que leve a sério a regulamentação.”
Também entre os clientes da Lane: FTX. Os promotores federais estão agora examinando o papel de Silvergate em bancar o império caído de Sam Bankman-Fried. O problema mais premente é que o colapso do FTX assustou outros clientes do Silvergate, resultando em uma corrida de US$ 8,1 bilhões ao banco: 60% de seus depósitos saíram da porta em apenas um trimestre. (“Pior do que a experiência do banco médio para fechar na Grande Depressão,” O Wall Street Journal explicada de forma prestativa.)
Em seu relatório de ganhos, descobrimos que os resultados da Silvergate no último trimestre foram uma merda absoluta, uma perda de US$ 1 bilhão. Então, em 1º de março, Silvergate entrou com um pedido regulatório surpresa. Diz que, na verdade, os resultados trimestrais foram pior aindae não está claro se o banco conseguirá permanecer no mercado.
Em resposta, CoinbaseGalaxy Digital, Crypto.com, Círculoe Paxos disseram que vão parar de usar o Silvergate – assim como outros clientes menos notáveis. Tether, a controversa stablecoin que teve seus próprios problemas com bancos, útil apareceu para nos lembrar que não estava usando Silvergate.
“Se o Silvergate fechar, isso empurrará os fundos e os criadores de mercado para outros países.”
A longa lista de clientes ajuda a explicar por que os problemas de Silvergate são assustadores. Pouquíssimos bancos tocam na cripto porque é muito arriscado – e a maioria dos bancos tradicionais não permite que os clientes criptográficos façam transações em dólares 24 horas por dia, 7 dias por semana. O acesso ao banco que se move no ritmo da criptografia é raro, e apenas um outro banco dos EUA pode fazê-lo.
“Se o Silvergate fechar, isso empurrará os fundos e os criadores de mercado para outros países”, disse o presidente da Ava Labs, John Wu. Barron’s. A questão é como é fácil entrar em dinheiro real, o que em finanças é chamado de liquidez. Menos liquidez torna as transações mais difíceis. Já existe uma diferença maior entre o preço pelo qual se espera que uma negociação seja realizada e o preço real pelo qual ela é executada, disse Wu.
Portanto, os problemas de Silvergate são um problema para toda a indústria de criptografia.
O SEN de Silvergate foi uma importante rampa de entrada e saída do todo-poderoso dólar (e do todo-poderoso euro) para a criptomoeda. Em 2022, Lane disse que todos os “emissores de stablecoin regulamentados e lastreados em dólares americanos” eram depositados em Silvergate.
Mas para stablecoins emitidas por Circle, Paxos e Gemini, entre outros, o SEN foi importante para fazer e queimar seus tokens, que foram emitidos quando alguém depositou um dólar em suas contas bancárias Silvergate, disse Lane.
“Somos essa peça crítica de infraestrutura.”
Silvergate era um ponto de passagem para criptomoedas. Stablecoins que são lastreadas em dólares pelo menos teoricamente ter dinheiro ou ativos semelhantes a dinheiro guardados em algum lugar. (A razão pela qual o Tether é controverso é que há dúvidas sobre a existência e o valor dessa reserva.) O trabalho de Silvergate era criar um token quando alguém colocava um dólar em, digamos, USDC e queimar um token quando alguém retirava um dólar. “Somos essa peça crítica de infraestrutura onde as pessoas, quando estão saindo do ecossistema e querendo ganhar dinheiro – esses dólares passam por Silvergate”, disse Lane em 2022.
Você notará que estou dizendo “era”. Isso porque em 3 de março, Silvergate anunciou que estava suspendendo o SEN, com efeito imediato.
O lado do dólar da transação significava que os clientes de Silvergate tinham que manter um monte de dinheiro em mãos no banco para pagar uns aos outros e a qualquer um que quisesse sacar. Para ganhar dinheiro aqui, Silvergate poderia fazer algumas coisas. O mais seguro é comprar, tipo, títulos do Tesouro de um mês no Fed e encerrar o dia.
Agora, tratando-se de finanças, assumir mais riscos também pode significar mais lucro. Então Silvergate parece ter comprado títulos. (Beira favorito Matt Levine em Bloomberg tem uma análise mais aprofundada de como isso funcionou se você quiser os detalhes sangrentos.) O problema não é que os títulos eram super arriscados – é que o FTX provocou um êxodo em massa em dólares e Silvergate de repente teve que criar um monte de dinheiro. Infelizmente, isso significava vender seus títulos com prejuízo para pagar suas obrigações. Ironicamente, os títulos eram bastante seguros – “se seus depositantes tivessem mantido seu dinheiro em Silvergate, seus títulos teriam vencido com bastante dinheiro para pagá-los de volta”, observa Levine.
Silvergate tem outra maneira de tocar as stablecoins, além de servir como rampa de entrada e saída para suas transações. Ela comprou ativos da tentativa de stablecoin do Facebook, Libra, mais tarde renomeada como Diem, em janeiro de 2022. Na época, Silvergate disse que começaria a disponibilizar Diem até o final do ano. O objetivo era uma rede de pagamentos digitais.
Um dos outros serviços que Silvergate oferecia era a capacidade de emprestar dólares contra o Bitcoin. Agora, a Silvergate disse em janeiro em sua teleconferência de resultados do quarto trimestre que “todos os nossos empréstimos SEN Leverage continuaram a funcionar conforme o esperado, sem perdas ou liquidações forçadas”. Talvez esses empréstimos sejam bons! Silvergate não parece ter feito nada excepcionalmente arriscado em outro lugar.
Mas se você quiser usar seu Bitcoin para fazer um empréstimo em dólar, acho que ficou mais difícil.
Silvergate teve uma vida antes da criptografia: era um pequeno banco focado em negócios imobiliários no sul da Califórnia. Durante esse tempo, nunca teve mais de US$ 1 bilhão em depósitos, de acordo com The Financial Times. E Silvergate precisava de depósitos. Quando Lane conduziu a empresa para a cripto, seus negócios dispararam. Em 2021, Silvergate tinha mais de US$ 10 bilhões. O banco abriu o capital em 2019 a $ 12 por ação e atingiu o pico de mais de $ 200 por ação em 2021. (As ações fecharam a $ 5,77 em 3 de março.)
O setor imobiliário tornou-se cada vez menos um foco porque a criptografia era um foguete para o banco. Mas essa conexão imobiliária provou ser útil para Silvergate em 2022. No último trimestre do ano, Silvergate obteve pelo menos US$ 3,6 bilhões em fundos dos Federal Home Loan Banks, um sistema da década de 1930 que originalmente também lidava com hipotecas.
Para pagar isso, Silvergate vendeu mais títulos. Isso não é o ideal e é parte do motivo pelo qual Silvergate está com problemas. “Se você é um banco, não quer apontar na direção errada, porque isso se torna autorrealizável”, escreve Bloombergé Levine. E, de fato, é por isso que muitos dos principais clientes de Silvergate estão assustados. Levine acha que isso pode fazer com que alguns reguladores se interessem pelo banco criptográfico.
Na verdade, o Departamento de Justiça já está interessado. Existem algumas questões sobre transações bizarras que ocorreram em Silvergate.
Por exemplo, Binance. Seu braço supostamente independente, Binance.US, transferiu mais de US$ 400 milhões para uma empresa comercial chamada Merit Peak Ltd. Reuters relatado. Essa empresa é administrada pelo CEO da Binance, Changpeng Zhao. “A CEO da Binance.US na época, Catherine Coley, escreveu a um executivo financeiro da Binance no final de 2020 pedindo uma explicação para as transferências, chamando-as de ‘inesperadas’ e dizendo ‘ninguém as mencionou’” Reuters escreveu. Essas transferências ocorreram na rede especial de Silvergate, SEN.
Isso é semelhante a alguns dos problemas que o Silvergate enfrenta em relação ao FTX. Alameda Research, a empresa comercial também de propriedade da Bankman-Fried, abriu uma conta na Silvergate em 2018. Bankman-Fried admitiu que usou as contas da Alameda para fundos FTX, misturando fundos de clientes com os da empresa comercial.
Não sei se Silvergate fez algo errado. Possivelmente não! Mas fazer os federais começarem a bisbilhotar, fazer perguntas? Isso é uma dor de cabeça e uma distração. É a última coisa que um banco com problemas precisa.
Muitas empresas que fizeram transações bancárias com o Silvergate estão aqui falando sobre como têm uma exposição mínima a ele, o que historicamente não é um bom sinal. (Veja: o notório tweet “FTX está bem. Os ativos estão bem” de Bankman-Fried.)
Mas você sabe o que? Neste caso específico, estou inclinado a acreditar neles. Em primeiro lugar, apenas um monte de dinheiro já saiu de Silvergate. Mas, em segundo lugar, o SIlvergate era um banco de passagem para criptomoedas; não mantinha reservas e não pagava juros. O problema aqui é menos que alguma bolsa ou stablecoin sofrerá uma perda maciça de dinheiro do cliente e mais que agora é ainda mais difícil para as empresas de criptografia obter serviços bancários.
A indústria criptográfica precisa desesperadamente de bancos. Mas ambos os concorrentes de Silvergate, Metropolitan e Signature, estavam se afastando do setor antes mesmo desse desastre. A Metropolitan disse em janeiro que estava saindo totalmente da cripto. E em dezembro, a Signature disse que se livraria de US$ 8 bilhões a US$ 10 bilhões em fundos relacionados a ativos digitais.
Não sei se Silvergate vai superar isso. Mas eu suspeito fortemente que ficou muito mais difícil entrar em dólares de cripto e de cripto em dólares. Silvergate lidou com liquidez, e um problema de liquidez pode se tornar um problema de solvência bem rápido. Toda a indústria criptográfica ficou muito mais frágil.
0 comentários:
Postar um comentário