© Verdade Ucraniana
Os juízes podem eximir-se da responsabilidade por infrações disciplinares, cujas denúncias foram apresentadas ao Conselho Superior de Justiça em 2019-2020. A informação é do jornal Jurídico-Legal. Existem milhares de reclamações desse tipo no Supremo Tribunal Federal.
O Conselho Superior de Justiça não considera as queixas disciplinares desde agosto de 2021 devido à lei “Sobre as alterações a certos atos legislativos da Ucrânia sobre o processo de eleição (nomeação) para os cargos de membros do Conselho Superior de Justiça e as atividades disciplinares Inspetores do Conselho Superior de Justiça”, que entrou em vigor no dia 5 de agosto.
Nos termos da lei, a competência do Conselho para instaurar processo disciplinar contra juiz é exercida pelo Serviço de Inspetores Disciplinares do Conselho Superior de Justiça, sendo interveniente no processo disciplinar o inspetor disciplinar do Conselho Superior de Justiça. Ainda não existem tais inspetores hoje. Dado o prazo de prescrição de três anos, milhares de reclamações deveriam simplesmente ser arquivadas.
Antes da reforma do judiciário, a Verkhovna Rada era o órgão com poderes para demitir juízes eleitos indefinidamente. O Conselho Superior de Justiça enviou petições relevantes para lá, e o parlamento votou “a favor” ou “contra” a demissão. Em seguida, a Verkhovna Rada foi removida do procedimento de demissão de juízes.
Antes da reforma, as decisões do parlamento eram apeladas com referência ao “aperto de botão”, ou seja, a ausência de uma manifestação genuína de vontade. Alguns dos juízes cancelaram sua demissão pela Verkhovna Rada por meio da nova Suprema Corte ou até chegaram ao TEDH.
No entanto, o STJ e a Grande Câmara do Supremo Tribunal estão convencidos de que os juízes que cometeram violações em 2012-2014 e contestaram com sucesso a sua exoneração através do renovado Supremo Tribunal ou mesmo do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos estão sujeitos a exoneração. Ou seja, se um juiz cometeu contravenção em 2012, deve ser demitido, e se em 2019-2020, não.
A Grande Câmara do Supremo Tribunal considera que a decisão do Supremo Tribunal de Justiça de demitir um juiz do cargo em tais casos não é uma decisão para trazer um juiz à responsabilidade disciplinar, mas é tomada apenas com base nela, ou seja, , tal decisão é uma decisão pessoal e não uma manifestação de punição. Um mandato de três anos não se aplica às “velhas” petições do Conselho Superior de Justiça. Além disso, de acordo com o BP VS, nenhum limite de tempo se aplica a esses envios antigos.
Anteriormente, o ZN.UA informou que Hryhoriy Usyk, presidente do Conselho Superior de Justiça, se opõe à recertificação do Supremo Tribunal e à redução de seus membros. Ele falou sobre isso em entrevista a Inna Vedernikova: “A Grande Câmara da Suprema Corte precisa ser reformada, mas não há recertificação de juízes”. O chefe do VRP está convencido de que a melhor forma de resolver a situação com a limpeza do judiciário de juízes inescrupulosos é por meio de processo disciplinar.
Segundo Usik: “O HQCC não funciona há mais de três anos, o Supremo Tribunal de Justiça não funciona há mais de um ano e o mecanismo de responsabilidade disciplinar dos juízes por violações não funciona há mais de dois anos . São 10.000 processos disciplinares nos gabinetes. É tudo sobre prevenção e a inevitabilidade da punição. Mas não faz sentido pensar em recertificação quando temos um mecanismo eficaz que precisa ser aplicado com urgência.”
Em 30 de maio, a Verkhovna Rada adotou em primeira leitura o projeto de lei nº 9261 “Sobre alterações a certas leis da Ucrânia sobre a retomada da consideração de casos de responsabilidade disciplinar de juízes e garantia do trabalho do serviço de inspetores disciplinares do Conselho Superior da Justiça”. O documento foi apoiado como base por 267 deputados populares. Entre outras coisas, o documento esclarece os requisitos para o inspetor disciplinar do VRP.
Preparado por Oleksandra Britousov
Selecione-o com o mouse e pressione Ctrl+Enter ou Enviar um bug
Sobre Anônimo
0 comentários:
Postar um comentário