Então, como agora, havia uma guerra acontecendo na Europa, cujo resultado era desconhecido. Mas Toynbee procurou separar o provável do ambíguo. Segundo a abordagem do historiador britânico, apesar de fim da guerra na Ucrânia ainda envolta em névoa, algumas conclusões preliminares ainda podem ser tiradas, escreve Matthew Taylor King, que serve na Marinha dos EUA, em um artigo para o Wall Street Journal.
Em primeiro lugar, em sua opinião, os historiadores do futuro notarão que a invasão russa consolidou o estado ucraniano. A afirmação de Vladimir Putin de que russos e ucranianos são supostamente “um só povo” foi lavada em sangue. A suposição do cientista político Samuel Huntington, que chamou a Ucrânia de um país “dividido”, civilizacionalmente dividido entre a Rússia e o Ocidente, também foi descartada. Talvez fosse possível dizer isso nos anos 1990. Mas agora isso não é verdade. Milhões de ucranianos falantes de russo estão aprendendo ucraniano, apoiando o esforço de guerra e espionando o inimigo no front. Muitos ucranianos decidiram celebrar o Natal em 25 de dezembro, e não 7 de janeiro como russos ortodoxos. King cita o historiador e cientista político americano Charles Tilly dizendo: “A guerra faz a nação, a nação faz a guerra.”
E isso leva a uma segunda observação que os historiadores do futuro podem notar. Como resultado da guerra, a fronteira da Rússia com o Ocidente aumentou. Toynbee via a civilização russa “como nossa sociedade irmã com os mesmos pais greco-romanos”. Mas, ao mesmo tempo, “sempre ofereceu grande resistência contra a ameaça de ser engolido por nosso mundo ocidental”. Agora uma vez neutro Finlândia e Suécia decidem aderir à OTAN. Portanto, a Rússia tem 1.200 quilômetros adicionais de fronteira comum com os estados ocidentais.
“No sul fica a Ucrânia, que agora se tornou uma força militar independente e proeminente na região. Mesmo se deixarmos de lado a adesão formal à UE e à OTAN, a parte desocupada da Ucrânia parece inseparavelmente ligada ao Ocidente“, – considera o autor.
Além disso, em sua opinião, os historiadores do futuro estarão atentos às mudanças que a guerra provocou na própria Rússia. Em 1947, Toynbee escreveu um ensaio intitulado “The Russian Byzantine Legacy” no qual enfatizou que duas vezes em sua história, primeiro durante a época de Pedro, o Grande e depois na era bolchevique, a Rússia se “ocidentalizou” parcialmente para não ser forçado a fazê-lo rudemente, pela força. Putin lançou esse processo pela terceira vez no início dos anos 2000. Mas seus dias reformistas já se foram. As sanções e a emigração prejudicaram os setores de tecnologia e defesa da Rússia. A substituição de importações não criará uma economia global.
Além disso, o que Toynbee chamou de “o incubus do estado totalitário bizantino” novamente se mostrou. Em dezembro de 2021, o Kremlin fechou a estação de rádio Ekho Moskvy e o Memorial da ONG, as últimas manifestações da mídia independente e da sociedade civil na Rússia. Como resultado dessas transformações internas, uma Rússia mais pobre e menos dinâmica agora enfrenta um abismo crescente entre ela e as duas civilizações tecnologicamente mais avançadas em suas fronteiras: a China e o Ocidente.
Os ocidentais, por sua vez, ficaram surpresos ao saber que não são “cidadãos do mundo”, mas residentes de uma civilização separada, cuja proteção é fornecida principalmente pelo hard power americano. Em outubro, durante uma votação na ONU, 143 países apoiaram uma decisão que condenava a anexação de territórios ucranianos pela Rússia. Mas, de acordo com dados do Instituto Kiel, apenas 30 países forneceram assistência militar à Ucrânia. E esses são os que fazem parte da coalizão ocidental, que se estende da Finlândia à Austrália.
Em comparação com o status quo antes da invasão russa, o Ocidente tornou-se mais forte e resiliente. Mas ele não pode descansar sobre os louros. Seu suprimento de munição está acabando. O “ponto de virada na história” alemão não parece estar avançando. E o Ocidente ainda não aceitou a natureza do “desafio sistemático” da China, muito menos começou a implementar as estratégias econômicas e de defesa acordadas necessárias para contrabalançar Pequim.
“O principal tópico do debate interno no Ocidente em 2023 provavelmente será os elementos de uma paz estável entre a Rússia e a Ucrânia. Mesmo que uma trégua assegure os exércitos no lugar, o que impedirá que a guerra ecloda novamente em 2024 ou 2034?“, diz o artigo.
O historiador Steven Kotkin acredita que uma clara vitória ucraniana “pode finalmente quebrar o círculo vicioso” das tentativas de Moscou de “alcançar uma posição global superior”. E isso pode levar a Rússia a se tornar “um país que, sendo uma potência importante, devido ao seu tamanho e recursos, investe em seu povo e no desenvolvimento interno de longo prazo”.
Toynbee, citando Horace, foi mais pessimista sobre a Rússia: Naturam expellas furca, tamen usque recurretou “Você pode banir a natureza com um forcado, mas ela ainda voltará.”
“Por mais que alguém queira que os “forks” ucranianos forcem a Rússia a uma França de proporções gigantescas, isso pode nunca acontecer, mesmo que Kyiv derrote Moscou por uma geração. Para que a Rússia abandone seu sonho malfadado de dominar a Ucrânia, como a França abandonou as invasões da Argélia, será necessário um De Gaulle russo. Resta esperar que os historiadores do futuro sejam capazes de escrever sobre tal figura.“, – escreve o autor.
0 comentários:
Postar um comentário