A chamada babá do Twitter de Elon Musk veio para ficar.
Dada a frequência e o volume dos tweets de Musk – e o fato de que agora ele é o dono do Twitter – não está claro se Musk está cumprindo a ordem de fazer com que a babá do Twitter revise seus tweets. Mas seu argumento de que a SEC estava explorando o decreto de consentimento “para conduzir investigações de má-fé e assédio de seu discurso protegido” foi considerado sem mérito pelo tribunal, de acordo com uma decisão divulgada hoje.
O tribunal observa que, ao contrário, a SEC investigou apenas três de seus tweets: o infame tweet de “financiamento garantido” de 2018 que posteriormente resultou no decreto de consentimento, uma multa de $ 40 milhões e Musk perdendo a presidência da Tesla; e dois outros tweets, um que continha informações enganosas sobre a produção de veículos da Tesla e o outro sobre uma pesquisa propondo que Musk vendesse 10% de suas ações da Tesla.
“Cada tweet violou plausivelmente os termos do decreto de consentimento”, escreveu o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito da cidade de Nova York em sua decisão.
Todo o calvário começou com um tweet em 7 de agosto de 2018, no qual Musk afirmou ter o financiamento para tornar a Tesla privada por US$ 420 por ação. (A Tesla é uma empresa de capital aberto desde 2010.)
A SEC imediatamente iniciou uma investigação, concluindo que, embora tivesse realizado algumas reuniões com o fundo soberano da Arábia Saudita, Musk “nunca havia discutido uma transação de fechamento de capital a US$ 420 por ação com qualquer fonte potencial de financiamento”. Musk finalmente chegou a um acordo com a SEC exigindo que ele deixasse o cargo de presidente da Tesla e estabelecesse o cargo de assistente do Twitter.
Em fevereiro passado, Musk não foi considerado responsável pelas perdas sofridas por investidores que o acusaram de fraude com base em seus tweets em agosto de 2018 de que ele estava pensando em fechar o capital da empresa. Musk estava sujeito a potencialmente bilhões de dólares em danos se o júri o considerasse responsável por essas perdas.
Mas, desde que concordou com o acordo com a SEC, Musk tem tentado escapar do decreto de consentimento de que ele tem um advogado revisando tweets que poderiam ter um impacto material na Tesla antes de publicá-los. Se a babá do Twitter realmente existe, ninguém se apresentou para reivindicar o emprego. Tesla se recusou a identificar a pessoa. E BloombergDana Hull, que investiga a babá do Twitter há anos, ainda não encontrou um nome.
Quem quer que seja o advogado misterioso, o tribunal não se comoveu com os argumentos de Musk de que ele deveria twittar sem restrições pelo decreto de consentimento. “Se Musk desejasse preservar seu direito de twittar sem supervisão interna limitada sobre certos tópicos relacionados à Tesla, ele tinha ‘o direito de litigar e se defender contra o [SEC’s] acusações’ ou para negociar um acordo diferente – mas ele optou por não fazê-lo”, escreveu o tribunal de apelações. “Tendo feito essa escolha, ele não pode usar a Regra 60 para reabrir colateralmente um julgamento final apenas porque agora mudou de ideia.”
0 comentários:
Postar um comentário