Gal Brands, professora da Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins, escreve sobre isso em um artigo para a Bloomberg. Ele lembra como o chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA, general Mark Milley, instou Kyiv a buscar um acordo antes que o conflito terminasse em um impasse como a Primeira Guerra Mundial. Outras autoridades americanas assumiram a posição oposta, dizendo que Washington nunca forçaria o presidente Volodymyr Zelensky a negociar ou fazer concessões.
“Nada sobre a Ucrânia sem a Ucrânia”, prometeu o presidente Joe Biden.
Foi uma rara exibição de inconsistência retórica de uma administração relativamente disciplinada, de acordo com Brands, refletindo a incerteza sobre quatro questões críticas, a principal delas se uma guerra prolongada tornaria a América mais forte ou mais fraca. Por muitos meses, o exército russo esteve vulnerável em Kherson. Cerca de 20 mil soldados tentaram manter suas posições na margem direita do Dnieper. O exército ucraniano os isolou com a ajuda dos sistemas HIMARS americanos e, em seguida, lançou uma ofensiva metódica. Os russos não poderiam manter suas posições para sempre. No início de novembro, eles retiraram suas unidades mal abastecidas e esgotadas.
Brands reconhece que esta não é a única vitória ucraniana neste outono. O exército ucraniano também foi capaz libertar territórios significativos na região de Kharkiv e danificou gravemente a ponte da Crimeia que liga a península ocupada e a Rússia. Mas se o governo Biden parece ter repentinamente começado a vacilar sobre o curso da guerra, é porque vários desafios importantes estão surgindo. O autor os lista.
Em primeiro lugar, a Ucrânia continuará a libertar os seus territórios ou a situação chegará a um beco sem saída debilitante? Por um lado, a libertação de Kherson permite que as forças ucranianas, com a ajuda do HIMARS, destruam as linhas de abastecimento russas restantes da Crimeia. Além disso, as forças engajadas na direção de Kherson agora podem se preparar para um ataque em outras direções. Mas, por outro lado, de acordo com Brands, o exército ucraniano também precisa descansar. Pode enfrentar uma resistência russa mais dura, pois o exército russo reabasteceu seus rads com conscritos, encurtou as linhas de abastecimento, preparou fortificações defensivas e cavou antes do inverno. O autor admite que o exército ucraniano já surpreendeu os céticos antes.
“Mas como tirou a Rússia de sua posição mais vulnerável, os próximos passos serão mais difíceis de serem dados.“, – considera o autor.
Em segundo lugar, qual é a probabilidade de uma escalada? Putin ameaçou usar armas nucleares para manter o controle sobre as regiões ucranianas que declarou anexação. A Ucrânia já cruzou suas linhas vermelhas no leste e na região de Kherson. No entanto, a Crimeia desempenha um papel central na narrativa de Putin sobre o ressurgimento da Rússia. A perda da península pode minar seu prestígio político muito mais do que as derrotas anteriores. Brands escreve que os eventos recentes não tranquilizaram aqueles no governo Biden que pensam que “um mundo abaixo do ideal é melhor do que o menor risco de catástrofe”.
Em terceiro lugar, a coalizão pró-ucraniana sobreviverá? Até agora, os Aliados europeus assumiram uma posição firme. As vitórias ucranianas provavelmente ajudarão a manter o apoio até o final do inverno. Observadores cuidadosos, incluindo o secretário de Estado Anthony Blinken, reconheceram que Putin não demonstrou interesse em um acordo.
No entanto, a equipe de Biden ainda tenta evitar um cenário em que a Ucrânia seja a parte que bloqueia os esforços diplomáticos em um momento em que a Europa sofre com as dificuldades econômicas durante o inverno. A Casa Branca também pode estar preocupada com a forma como a Câmara dos Representantes liderada pelos republicanos influenciará a posição americana na Ucrânia no próximo ano.
Brands acredita que é por isso que Washington persuadiu o presidente Zelensky a retirar sua declaração provisória de que A Ucrânia negociará apenas com o próximo líder da Rússia. Essas palavras dele realmente fizeram da mudança de regime em Moscou “o alvo do Ocidente na guerra”.
“Se a Ucrânia quer o apoio de que precisa para vencer a guerra, precisa mostrar que está aberta a negociações para acabar com ela.”Marcas escreve.
E a última pergunta: um conflito prolongado ajudará ou prejudicará os EUA? Se a Ucrânia sofreu pesadas perdas por causa da guerra, para Washington, segundo o autor, foi estrategicamente muito útil. O exército russo foi derrotado. A OTAN está expandindo e fortalecendo suas defesas. A China enfrenta mais resistência no Pacífico ocidental, à medida que Japão, Taiwan e Austrália reforçam seus exércitos. Os países europeus agora estão vendo o problema de sua dependência de um autocrata em Moscou e estão reconsiderando seus laços com outro em Pequim. Putin está enfrentando problemas difíceis na Ucrânia. O autoritarismo agressivo não parece mais a “onda do futuro”.
“No entanto, as principais autoridades estão se perguntando se os EUA tiraram tudo o que podiam da guerra na Ucrânia. Com o tempo, o preço pode aumentar e se manifestar na distração de outras regiões, no consumo de munições escassas, na vulnerabilidade a crises que possam surgir em outros lugares‘, escreve Brands.
Ele acrescenta que há duas visões opostas. Por um lado, uma guerra prolongada que expusesse a lamentável inadequação da base militar-industrial dos Estados Unidos poderia forçar o país a levar a sério o rearmamento. Mas, por outro lado, se a situação no Estreito de Taiwan piorar tão rapidamente quanto dizem as autoridades americanas, a necessidade de um fim relativamente rápido da guerra na Ucrânia será mais aguda.
“Apesar de todo o debate e dilema que se esconde por trás das últimas conversas sobre negociações, talvez o medo mais premente seja que Washington simplesmente não tenha muito tempo.“, diz o artigo.
0 comentários:
Postar um comentário